台灣沒有低薪？原本低薪人口126萬人跑去哪了 當然也沒有過勞死

一、台灣低薪人口為何一度是 126 萬、又一度變成 0 人？

影片指出，主計總處在不同統計口徑下，可能得到兩個看似矛盾的結果：

• 以全年總薪資計算：2024 年全年薪資中位數約為 59 萬元，其 23\frac{2}{3} 約為 39 萬元。全年收入低於 39 萬元者，約有 126 萬人。
• 以每月經常性薪資計算：月薪中位數約為 3.9～4 萬元，其 23\frac{2}{3} 約為 2.6～2.7 萬元。由於最低工資已高於這個門檻，因此依此口徑推論，低薪人口可能是 0 人。

影片認為，這不是低薪定義本身被修改，而是採用了不同的：

1. 時間尺度：全年收入或單月薪資
2. 收入組成：是否包含年終獎金、獎金與其他報酬

因此，套用同一個「低於中位數三分之二」標準，會產生完全不同的結果。

二、OECD 的低薪定義

影片說明，OECD 常用的相對低薪定義是：

全時工作者的毛薪資低於全體全時工作者薪資中位數的三分之二。

這是一種相對薪資分布的判定方式，不代表實際生活是否過得拮据，也不直接反映購買力。

此外，OECD 的統計可納入獎金，但各國實際採用月薪、年薪或其他期間的資料，仍取決於資料來源與統計口徑。

三、年終獎金造成的統計落差

影片認為，年終獎金是造成兩種結果差異的關鍵：

• 高薪或特定產業的員工，可能領取數個月年終。
• 基層勞工可能幾乎沒有年終，全年收入大致等於月薪乘以 12。

因此，把所有人的全年收入混在一起計算時，獎金較高的產業會推高全年薪資中位數，也使得部分沒有年終的勞工落入「全年收入低於 39 萬元」的範圍。

換句話說，這 126 萬人不一定是月薪低於最低工資，而可能是：

月薪接近最低工資、全年又缺乏年終獎金，因此在全年收入比較中相對落後。

四、最低工資與薪資中位數過於接近

影片的核心論點是：台灣的最低工資逐年上升，但多數中間階層的薪資沒有同步明顯增加，導致：

• 最低工資越來越接近薪資中位數。
• 月薪中位數的三分之二低於最低工資。
• 依照相對低薪定義，便會出現「法律上幾乎不可能有人低於低薪門檻」的結果。

影片將這種現象稱為薪資壓縮（wage compression）：

底層薪資提高了，但中位數及中間階層沒有相應拉開距離，最後形成底層與中位數薪資過度接近的情況。

因此，政府宣稱調漲最低工資讓大量勞工受惠，影片認為反而可能透露出：許多企業原本就以最低工資或接近最低工資的水準支付薪資。

五、最低工資調漲是否等於全民加薪？

影片質疑，最低工資連年調漲並不代表所有勞工都得到同等幅度的加薪：

• 直接領最低工資者可能受惠。
• 薪資高於最低工資者，未必會因最低工資調漲而加薪。
• 若企業長期把最低工資當作主要薪資行情，最低工資上升可能只是被動推高底層薪資。
• 中間階層薪資沒有同步上升，就會與最低工資越來越接近。

影片因此認為，「調漲最低工資」被宣傳為照顧基層勞工的政績，但同時也可能反映出台灣就業市場中大量低薪工作的存在。

六、台灣的「相對低薪」與「實質購買力」

影片進一步區分兩種低薪：

1. 相對低薪

以同一國家內的薪資中位數為基準，判斷某人的薪資是否低於中位數的三分之二。

依這個標準，領中位數薪資的人當然不算低薪，因為其排名約在第 50 百分位。

2. 絕對購買力低薪

即使一個人的收入位於本國中位數，其薪資能購買的商品數量仍可能遠低於其他國家。

影片以原油與鮮奶作為例子，主張台灣薪資中位數相較於歐美勞工的薪資，能購買的國際商品數量較少；因此，單看國內排名，可能掩蓋台灣勞工實際購買力偏弱的問題。

影片的重點是：

「不屬於相對低薪」不代表生活負擔輕，也不代表國際購買力高。

七、出口成長與一般勞工的薪資分配

影片認為，台灣出口與高科技產業表現亮眼，但經濟成果未必平均分配給所有勞工：

• 高科技、AI 與出口產業帶動整體經濟。
• 傳統產業、服務業與中小企業的薪資成長較弱。
• 出口賺取的外匯未必透過更高薪資或更強勢的貨幣，轉化為一般民眾的購買力。
• 房價與進口物價上升，反而讓一般勞工感受到更大的生活壓力。

影片以此批評「只報導出口與高科技產業的好消息」，認為這可能掩蓋多數勞工薪資停滯、生活成本上升的現實。

八、影片結論

影片最後整理出以下觀點：

1. 126 萬人與 0 人並不一定互相矛盾，而是使用了不同的薪資期間與收入組成。
2. 年薪統計包含年終獎金，可能算出較高的中位數，因而產生 126 萬名相對低薪者。
3. 月薪統計不含年終，且最低工資已接近月薪中位數，因此低薪門檻可能低於法定最低工資，形成「0 人低薪」的結果。
4. 真正值得關注的，不只是低薪定義，而是：
   • 最低工資為何與薪資中位數如此接近；
   • 中間階層薪資為何成長有限；
   • 台灣勞工的實際國際購買力為何偏低；
   • 出口與高科技產業的成果是否有廣泛分配給一般勞工。
5. 依照 OECD 的相對標準，領中位數薪資者不算低薪；但若從生活成本、房價、進口商品與國際購買力來看，仍可能感受到「實質低薪」的壓力。

簡單說，影片認為台灣的問題不只是「有多少人低於低薪線」，而是低薪線、最低工資與薪資中位數過於接近，導致統計上看似沒有低薪人口，但許多勞工的實際生活仍然困難。

台灣到底有沒有低薪？從留言看薪資統計爭議

近日一支討論台灣薪資統計的影片引發熱烈討論，核心問題是：同樣談「低薪」，為什麼按照不同標準計算，結果可能從約126萬人變成0人？留言反映出社會對薪資、物價與政府統計方式的高度不信任。

影片提到，若依照 OECD 常見的低薪定義，年薪低於約39萬元者可能被歸入低薪族群，因此推估約有126萬名勞工符合條件。但主計總處則表示，「薪資低於平均」不代表一定是低薪，若改用最低工資作為判斷標準，低於法定最低工資的人數自然可能接近或等於0人。兩者並非同一套統計方法，卻容易在媒體或政治論述中被拿來互相比較，造成民眾誤解。

許多留言認為，政府只強調「沒有低薪」，卻忽略大量勞工實際面臨的生活壓力。留言中常見的感受包括：物價、房租與日常支出持續上漲，但薪資成長速度有限；過去三萬元可能足以支應一家人的生活，如今卻未必足以負擔一個人的基本開銷。也有人批評，若把低薪門檻設在最低工資以下，統計結果當然會非常漂亮，卻無法反映勞工的實際生活品質。

此外，部分留言指出，國際比較也必須注意統計單位與計算方式。例如美國常以時薪呈現最低工資，台灣則常以月薪討論，若直接比較，可能產生錯誤結論。正確做法應將時薪、工時、月薪、物價與購買力放在同一基準上分析。

整體而言，這場爭論不只是「台灣有沒有低薪」，更重要的是統計標準是否透明、比較方式是否一致，以及官方數字能否反映勞工的真實生活。與其爭論哪個數字才正確，不如同時公布不同口徑，清楚說明定義，讓民眾理解薪資問題的全貌。

留言重點整理